编者按：复发/难治性大B细胞淋巴瘤（R/R LBCL）仍是重大治疗挑战。部分患者在等待确定性治疗期间出现大包块进展、症状性结外病变、器官功能恶化或中枢神经系统（CNS）受累。在此情况下，疾病控制不足可能导致临床恶化、无法接受CAR-T细胞治疗或丧失治疗资格。格菲妥单抗是一种CD20×CD3双特异性抗体，在R/R LBCL中已确立疗效，但常规方案在奥妥珠单抗预处理后约3周才达到30 mg目标剂量，对于快速进展患者这一间隔可能难以承受。近期，Hematological Oncology发表一项单中心回顾性研究，评估了加速格菲妥单抗方案作为紧急桥接治疗的疗效与安全性。本文特整理核心要点，以飨读者。
为什么需要加速桥接：常规阶梯式给药的3周间隔难以满足快速进展患者
R/R LBCL在免疫化疗和细胞治疗进展后仍面临挑战。格菲妥单抗常规方案为：第1周期第1天奥妥珠单抗1000 mg预处理以清除B细胞、降低细胞因子释放综合征（CRS）风险；第8天格菲妥单抗2.5 mg，第15天10 mg，第2周期第1天首次30 mg。目标剂量在奥妥珠单抗后约3周达到。对于快速进展性疾病，这一间隔可能允许进一步临床恶化。CNS淋巴瘤治疗选择有限、神经功能衰退可迅速发生，该问题尤为突出。小样本临床系列已报道格菲妥单抗在继发性CNS淋巴瘤和复发性原发性CNS淋巴瘤中的活性。因此，研究者探索了加速格菲妥单抗方案作为紧急桥接治疗。
研究设计：10天达到目标剂量的加速方案
本研究为单中心回顾性研究，在陆道培医院开展。纳入2025年4月至2026年3月接受加速阶梯式格菲妥单抗治疗的连续成人患者。所有41例患者在格菲妥单抗启动后均有记录计划接受CAR-T细胞治疗；3例因个人原因未接受CAR-T细胞治疗。患者年龄≥18岁，组织学确诊侵袭性B细胞淋巴瘤，至少1线系统治疗后复发或难治，ECOG评分0-4。CNS受累由MRI、PET-CT、脑脊液细胞学或联合检查阳性确定。
治疗方案：所有患者第1天接受奥妥珠单抗1000 mg静脉注射，随后第4天格菲妥单抗2.5 mg，第8天10 mg，第11天30 mg。相对于常规方案，首次格菲妥单抗提前4天给药，从奥妥珠单抗到目标剂量的间隔从21天缩短至10天。主要终点为安全性和紧急桥接背景下的早期抗肿瘤活性。第12天评估采用CT、MRI、PET-CT、脑脊液细胞学或联合检查，按Lugano标准分类。该时间点预设用于确定疾病控制是否足够快速以允许继续计划CAR-T细胞治疗，而非捕捉最大缓解深度。
患者基线特征：高危、重度预处理人群
2025年4月至2026年3月，41例患者接受加速格菲妥单抗。中位年龄60岁（范围24-79）。该队列为临床高危：37例（90.2%）为III-IV期，29例（70.7%）IPI评分3-5，19例（46.3%）基线CNS受累。31例（75.6%）为非生发中心B细胞（non-GCB）亚型。所有患者既往接受过抗CD20治疗。中位既往系统治疗方案数为2（范围1-5），20例（48.8%）接受过至少3线治疗，6例（14.6%）既往接受过CAR-T细胞治疗。
安全性：CRS以低级别为主，无治疗相关死亡
加速阶梯式方案总体耐受良好。CRS发生8例（19.5%），其中7例（17.1%）为1-2级，1例（2.4%）为3级；所有CRS事件经标准管理后缓解，未观察到4级或5级CRS。ICANS发生2例（4.9%），均为1-2级，经治疗后均缓解。值得注意的是，所有CRS和神经毒性事件均发生在2.5 mg剂量后，后续给药后无新发严重事件。格菲妥单抗治疗期间无治疗相关死亡。血液学毒性以短暂淋巴细胞减少为主，中位淋巴细胞计数从基线1.0×10⁹/L降至第5天0.39×10⁹/L和第9天0.30×10⁹/L，随后恢复。非血液学毒性不常见且可控。
表1. 不良事件汇总表
早期疗效：第12天ORR达80.5%，CNS受累亚组达94.7%
所有41例患者均可进行预设第12天评估。ORR为80.5%（33/41），包括1例完全缓解（CR）（2.4%）和32例部分缓解（PR）（78.1%）。由于评估有意提前进行，低CRR不应被解释为活性有限的证据；第12天选择用于确定减瘤是否足以保留计划细胞治疗路径。
在19例CNS受累患者中，18例（94.7%）达到客观缓解。该亚组包括10例原发性CNS淋巴瘤和9例继发性CNS受累。所有基线脑脊液细胞学阳性的可评估患者均实现脑脊液细胞学清除。尽管亚组样本小且临床异质性大，但鉴于CNS疾病治疗选择有限且预后不良，该信号值得关注。
图1. 加速格菲妥单抗阶梯式给药及下游CAR-T细胞路径的治疗流程
表2. 疗效评估汇总表
后续治疗与结局：92.7%患者成功桥接至CAR-T细胞治疗
尽管所有41例患者初始均计划接受CAR-T细胞治疗，最终38例（92.7%）在一个周期格菲妥单抗后接受了CAR-T细胞治疗。其余3例因个人原因：1例接受化疗并在两个周期后进展；1例接受异基因造血干细胞移植并达到完全缓解；1例接受最佳支持治疗并随后失访。
在38例接受CAR-T细胞治疗的患者中，35例可评估疗效。CAR-T细胞输注后第28天，27例（77.1%）达到完全缓解，6例（17.1%）达到部分缓解，ORR为94.3%。中位随访131天，中位PFS和OS均未达到。随访时间不足以评估缓解持久性。此外，CAR-T细胞输注后的结局反映序贯治疗的效果，不能单独归因于格菲妥单抗。
图2. 无进展生存和总生存的Kaplan-Meier估计
讨论与局限性：桥接缓解比桥接方式本身更重要
在这项单中心真实世界队列中，加速格菲妥单抗阶梯式给药在高危R/R LBCL人群中实现了快速疾病控制和可控毒性。该策略的临床相关性在于其使用背景：疾病节奏或受累部位使常规阶梯式方案难以在不冒进一步临床恶化风险的情况下实施。大多数患者随后接受了CAR-T细胞治疗。由于研究为回顾性且缺乏对照，这些观察既不能确定加速方案的获益，也不能确定对CAR-T细胞治疗可及性的影响。
该背景对于解读第12天结果至关重要。这不是设计为最佳缓解分析，第12天也并非旨在反映格菲妥单抗可达到的全部缓解深度。加速阶梯式格菲妥单抗达到80.5%的ORR，而传统格菲妥单抗方案的关键II期研究报告ORR为52%。本队列中观察到的数值更高的ORR应谨慎解读，因为人群、治疗意图、疗效评估时间和随访存在显著差异。作为桥接结局，本研究结果优于近期多中心队列报道的异质性桥接策略的49%。既往研究表明，桥接缓解而非桥接方式本身与后续CAR-T细胞结局相关。
安全性方面，压缩方案的安全性可接受。尽管缩短了到目标剂量的间隔，CRS仍以低级别为主，发生率19.5%，3级仅1例；ICANS不常见且轻微。重要的是，后续给药后未出现新的严重免疫介导毒性。CRS发生率低于报告II期研究中63%的发生率和约4%的3级或以上发生率，但跨研究比较需谨慎。
该队列还包括既往接受过CAR-T细胞治疗的患者，凸显了该背景下序贯治疗的复杂性。当代真实世界数据表明格菲妥单抗在重度预处理人群中保持活性，且在CAR-T细胞治疗前后均具有相关性，尽管在双特异性抗体用于CAR-T细胞治疗失败后，结局似乎不太有利。
本研究存在若干局限性。回顾性、单中心设计引入选择偏倚、不完整 ascertainment 和未测量混杂的可能。队列小且异质，限制了估计的精确性和普遍性。非DLBCL亚型组的小样本数排除了有意义的亚型特异性安全性或疗效估计。无同期对照组，反应成像根据临床指征而非统一方案选择。尽管所有患者均计划接受CAR-T细胞治疗，但研究无法确定加速格菲妥单抗是否增加了输注可能性。随访时间短，大多数患者随后接受CAR-T细胞治疗，排除了将长期结局归因于格菲妥单抗。结果应视为描述性和假设生成性。
总结
加速格菲妥单抗阶梯式给药在这项小型、回顾性、非对照队列中可行，并与快速早期缓解、可控毒性以及后续CAR-T细胞治疗后高缓解率相关。需要前瞻性对照研究，采用预定义桥接人群、标准化疗效评估和更长随访。
参考文献
Liu X, Zhang W, Zhang W. Accelerated Glofitamab as Urgent Bridging to CAR T-Cell Therapy in High-Risk Relapsed/Refractory Large B-Cell Lymphoma. Hematological Oncology. 2026;44(6):e2006-e2007. doi:10.1002/hon.3202.